Судебная практика по статье 3. Гр. К РФ. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строите..

Правила составления заявления об изменении вида разрешенного. Изменение вида использования земли происходит путём обращения к главе местного. Главное — чтобы этот вид разрешенного использования допускался. Рассмотрев исковое заявление, суды трех инстанций. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования .

Законодательство РФГрадостроительный кодекс Российской Федерации (Гр. К РФ)Глава 4. Градостроительное зонирование.

Изменение (установление) вида разрешенного использования земельного участка. Обращайтесь в ТОС — поможем составить исковое заявление. Заявление в кадастр о выборе вида разреш. Составляйте и смело подавайте возражения на иск, так как изменение вида разрешенного использования земельного участка в .

Статья 3. 7 Гр. К РФ. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Как Пройти Игру Алабама Смит Последние Дни Помпеи.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 3. Кодекса. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

Актуальная редакция может быть доступна в официальном источнике. Решение по делу 7- 5. Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)) Решение по делу 1. Кинель- Черкасский районный суд (Самарская область)) Решение по делу 3. Саратовский областной суд (Саратовская область)) Решение по делу 2а- 5.

М- 4. 85. 5/2. 01. Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)) Решение по делу 3.

Ростовский областной суд (Ростовская область)) Решение по делу 2а- 4. М- 3. 76. 1/2. 01.

Изменение вида разрешенного использования земли без. Далее, по изучению всех документов исковое заявление/заявление в суд.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка в 2017. Документы выдаются в сроки от 30 дней после подачи заявления. Смена вида разрешенного использования земельного участка. Заявитель подает иск, в котором ссылается на необходимость изменения. Источник: .

Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)) Решение по делу 3. Новосибирский областной суд (Новосибирская область)) Решение по делу 5- 6. Судебный участок . Липецка (Липецкая область)) Решение по делу 1.

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)) Решение по делу 2- 8.

М- 9. 12. 2/2. 01. Сыктывкарский городской суд (Республика Коми)) Решение по делу 1. Буинский городской суд (Республика Татарстан )) Решение по делу 1.

Ростовский областной суд (Ростовская область)) Решение по делу 1. Ростовский областной суд (Ростовская область)) Решение по делу 3.

Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия)) Решение по делу 3. Ростовский областной суд (Ростовская область)) Решение по делу 2а- 8. М- 8. 96. 5/2. 01. Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия))) Решение по делу 1. Балахтинский районный суд (Красноярский край)) Решение по делу 3. Алтайский краевой суд (Алтайский край)) Решение по делу 2а- 7. М- 5. 72. 5/2. 01.

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)) Решение по делу 3. Новгородский областной суд (Новгородская область)) Решение по делу 2- 1. М- 1. 49. 7/2. 01. Сосновский районный суд (Челябинская область)) Решение по делу 3. Ростовский областной суд (Ростовская область)) Решение по делу 1. Ростовский областной суд (Ростовская область)) Решение по делу 3.

Ростовский областной суд (Ростовская область)) Решение по делу 1. Ростовский областной суд (Ростовская область)) Решение по делу 2а- 7. М- 6. 38/2. 01. 7 (1. Рыбновский районный суд (Рязанская область)) Решение по делу 2а- 7. М- 6. 39/2. 01. 7 (1. Рыбновский районный суд (Рязанская область)) Решение по делу 2а- 7.

М- 6. 40/2. 01. 7 (1. Рыбновский районный суд (Рязанская область)) Решение по делу 2- 1. М- 8. 15/2. 01. 5 (1. Новоалтайский городской суд (Алтайский край)) Решение по делу 3. Ленинградский областной суд (Ленинградская область)) Решение по делу 3. Оренбургский областной суд (Оренбургская область)) Решение по делу 1.

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)) Решение по делу 3. Красноярский краевой суд (Красноярский край)) Решение по делу 7.

Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан )) Решение по делу 2- 1. М- 8. 15/2. 01. 5 (1. Новоалтайский городской суд (Алтайский край)) Решение по делу 2- 2. М- 2. 00. 3/2. 01.

Верхнепышминский городской суд (Свердловская область)).

Прецеденты- 2. 01. Какие выводы ВАС РФ пригодятся в 2.

Земельного кодекса РФ). Даже если такой вид использования предусмотрен градостроительным регламентом, арендатор должен использовать участок в соответствии с целью, которая изначально установлена в договоре аренды. Суть дела. Компания являлась арендатором земельного участка из состава государственных земель, предоставленного для эксплуатации временной автостоянки. По определенным обстоятельствам у компании возникла необходимость изменить вид разрешенного использования земельного участка на «строительство административно- офисного здания», для чего она обратилась в региональный Комитет по управлению имуществом (далее — Комитет), который осуществлял функции арендодателя. Комитет отказал компании в изменении вида разрешенного использования земельного участка, что послужило поводом для обращения в суд. В чем основной вопрос.

Обращение арендатора было мотивировано тем, что размещение административно- офисных зданий предусмотрено градостроительным регламентом в качестве одного из основных видов разрешенного использования для территориальной зоны Ж- 4 (в границы которой входит участок). Регламент утвержден в составе действующих в городе местонахождения компании правил землепользования и застройки. Земельный кодекс РФ разрешает арендаторам участков использовать земли в соответствии с его назначением. Главное — чтобы этот вид разрешенного использования допускался градостроительным регламентом для территории, на которой находится земельный участок (п. ЗК РФ). Выводы нижестоящих судов.

Рассмотрев исковое заявление, суды трех инстанций поддержали компанию и признали отказ Комитета в изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным. Позиция ВАС РФ и ее обоснование. Постановлением . 8. ЗК РФ должен применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения, в том числе во взаимосвязи с п. ГК РФ, согласно которому арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены — в соответствии с назначением имущества. Суд отметил, что, в связи с наличием у компании договорных отношений с собственником земли, изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. Президиум ВАС также указал, что при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельным кодексом РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Значение постановления Президиума ВАС РФПрезидиум ВАС РФ в своей практике последовательно придерживается подхода, согласно которому земельные участки из состава публичных земель для целей строительства должны предоставляться с соблюдением процедур, предусмотренных земельным законодательством (ст.

ЗК РФ). Между тем толкование п. ЗК РФ, изложенное в Постановлении . Одним из принципов действующего земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп.

ЗК РФ). Разрешенное использование земельных участков из земель населенных пунктов определяется посредством института градостроительного зонирования, регулированию которого посвящена гл. Гр. К РФ. Так, например, если лицо, являющееся собственником нежилого здания, используемого в качестве магазина, принимает решение об использовании этого здания в качестве кафе, и такой вид использования предусмотрен градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, у него нет необходимости испрашивать какое- либо дополнительное разрешение на изменение вида использования. И то обстоятельство, что занятый зданием земельный участок был ранее предоставлен его собственнику в аренду в порядке ст. ЗК РФ для эксплуатации магазина, не может служить основанием ограничения права собственника объекта недвижимости самостоятельно выбирать вид использования этого объекта. ВАС РФ сохранил корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью. Участники должника при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала возможно в соответствии с законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля.

К таким выводам пришел Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 2. В рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Кречет» внешний управляющий принял решение о внесении изменений в устав общества, в силу которых внешний управляющий мог принимать решения об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесения вклада. В результате такого увеличения уставного капитала участником должника стало ООО «Арболит», доля которого составила 9. ООО «Кречет» Мусиенко А. Они исходили из того, что абз. Федерального закона от 2.

В силу этой нормы органы управления должника были вправе принимать решение о внесении изменений и дополнений в устав общества с ограниченной ответственностью в части увеличения уставного капитала. В частности, такое изменение суды истолковали как сужение компетенции органов управления обществ с ограниченной ответственностью и наделение внешнего управляющего правом принятия решений о внесении изменений в устав ООО в части увеличения уставного капитала. На основании абз. Исключения предусмотрены для акционерных обществ, поэтому данные нормы для обществ с ограниченной ответственностью неприменимы по аналогии. Суды дополнительно указали, что внешний управляющий действовал согласно плану внешнего управления, утвержденному решением собрания кредиторов ООО «Кречет».

Позиция ВАС РФ и ее обоснование. Высший арбитражный суд РФ отменил акты нижестоящих судов. Он исходил из положений п. Закона . Такое увеличение предусмотрено лишь для акционерных обществ на основании волеизъявления акционеров и с соблюдением соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля, а участники должника — общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение.